Empezar un post con “según la definición de la RAE” tiene muy poco arte. Pero me da por ahí.
Arte según la RAE:
Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros
Arte según Wikipedia:
El arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos
Según Wordreference.com:
Acto mediante el cual el hombre imita o expresa lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando
¿Qué os parece? ¿Mi post tiene duende? ¿Enjundia? ¿Chicha?
Como no siempre he tenido unos gustos muy refinados, gran parte del uso de mi razón lo he empleado en explicarme y explicar que no es arte todo lo que apesta, todo lo que molesta, todo lo que aburre. Que hay arte en un bestseller, en un grafitti y en una canción punk. Hay grados y hay usos: hay arte que sólo sirve para dejar la mente en blanco, o los ojos en ídem en algunos casos infames; hay arte que divierte (”divertir? Aleja de mí ese verbo!”) y arte que pervierte, que es lo que mola cantidad.
Un anuncio como este únicamente no encaja en la definición de la RAE porque los académicos han dicho eso de ‘desinteresada’.
La pregunta ahora es si los académicos han sabido definir bien el arte.
